Los OVNIs del New York Times

El pasado mes de Mayo se publicó un artículo en el New York Times que, sorprendentemente, generó bastante revuelo mediático incluso aquí, en España. Digo sorprendentemente porque se trata de una noticia antigua que ya había dado el mismo medio en 2017 y que no me parecía que fuera a tener mayor recorrido desde entonces. No pensaba prestarle mayor atención, entre otras cosas porque ya dije la última vez que me puse a analizar un caso OVNI que no iba a volver a perder el tiempo con eso. Sin embargo me veo obligado a volver de mi retiro ufoescéptico por las múltiples consultas que nos llegan de los oyentes de nuestro podcast Coffee Break (CB) pero sobre todo porque me han lanzado un reto personal al que no puedo dejar de responder. Jose Rafael Gómez, en el episodio 52 de su podcast Universo de Misterios se declaró oyente de nuestro modesto programa (¡gracias!), lamentó el trato crítico que dimos al fenómeno OVNI en nuestro episodio 210 y llegó a decir lo siguiente (min 53:00):

 “Aún no he oido que Coffee Break haya recogido esta noticia del New York Times y, espero equivocarme, pero me da la sensación de que no van a hacer referencia a ella”

Hmmm...

De acuerdo. Voy a hablar de los artículos del N.Y. Times y a hacer un análisis de los vídeos (¡por supuesto, los vídeos!). Pero antes tengo un par de cosas que decir. Lo siento, esto va a ser un tostón pero tengo que dar una pequeña introducción para explicar un par de cosas antes de entrar en harina.

Mi frustración

Lo primero que quiero dejar claro es que no me pagan por hacer esto, no es parte de mi trabajo como investigador en astrofísica y no voy a cobrar un céntimo por haberlo hecho. Tampoco me divierte, no me motiva y no me interesa. El tiempo que he dedicado a "investigar" (me da rubor llamarlo así) este asunto sale de mi tiempo libre, de ratos que podría haber dedicado a descansar, a estar con mis amigos... bueno, no tengo amigos, a quién voy a engañar... pero los podía haber dedicado a descansar o a alguna otra cosa que sí me divierta, como buscar vida extraterrestre en serio[1]. Por eso es un fastidio cuando, como ocurre a menudo, te llegan mensajes de gente pidiéndote que expliques esto o aquello porque, seguramente sin pretenderlo, te ponen una gran responsabilidad encima. Si no sabes explicarlo, entonces el tema adquiere tintes de "la ciencia no puede explicar el fenómeno" y ya la hemos liado. Hice una excepción con el caso del OVNI de SOHO, que contamos en CB y cuyo análisis está explicado aquí[2], porque en este caso la supuesta conspiración aludía a amigos míos y colegas cercanos que fabricaron ese maravilloso satélite (por cierto, estuve a un tris de haber hecho mi tesis doctoral trabajando con sus datos). El problema es que al final la carga de la prueba termina recayendo sobre el que no cree en la naturaleza paranormal de los fenómenos. Es decir, alguien viene con cualquier cosa rara y tienes tú que demostrar que no es nada del otro mundo (literalmente). Pero eso es un disparate. Quien afirma algo extraordinario es quien tiene la responsabilidad de demostrarlo. Y cuanto más extraña sea la hipótesis, más fuertes tienen que ser las pruebas ("afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias"). Sin embargo, con la ufología parece que pasa lo contrario. Sale cualquier cosa en los medios y, en vez de investigar ellos y demostrar claramente que ahí hay algo anómalo, tienes que ser tú quien pierda su tiempo en hacerlo y demostrar que no es nada raro. Eso es injusto y poco científico. Por eso dije en su momento que no iba a hacerlo más. No tengo tiempo ni ganas de dedicar mi vida a andar investigando las cosas que otros cuentan y me resultan poco interesantes.

Otro tema frustrante tiene que ver con que, al leer sobre estos asuntos, es difícil para un científico profesional no sentirse ofendido. Admito que a veces somos irrespetuosos con toda esa población que da pábulo a pseudociencias y conspiranoias pero hay que entender que muchos nos sentimos indignados e insultados por sus reiteradas acusaciones de que, al servicio de oscuros intereses, mentimos y ocultamos informaciones que, de existir, serían extremadamente importantes para la humanidad. Y no lo digo solo a nivel abstracto o en foros de internet. Yo personalmente me he visto en situaciones desagradables al dar conferencias de divulgación en las que he sido interpelado por asistentes furiosos que me acusaban de "ocultar la verdad". En cualquier caso, hago propósito de enmienda y me comprometo a intentar ser más respetuoso en adelante, especialmente en este artículo. Intento así corresponder al exquisito, diría hasta que cordial, trato dispensado por Jose Rafael Gómez en su podcast a pesar de que podamos mantener discrepancias manifiestas sobre muchos temas. 

 Rigor Científico

El método científico es el descubrimiento más grande de la humanidad. Se ha demostrado que su aplicación es lo que verdaderamente nos lleva a hacer avances y acercarnos a la verdad sobre cualquier tema. Saltárnoslo o menoscabarlo solo lleva a perpetuar ideas falsas. A cambio, el método nos exige un rigor escrupuloso y unas reglas de funcionamiento que deben seguirse de forma estricta. A la hora de valorar un fenómeno desde el punto de vista científico hay que entender una cosa muy importante. En ciencia no se admite un testimonio como prueba. Jamás. La prueba empírica debe ser objetivable y reproducible por grupos independientes. Tampoco valen los argumentos de autoridad. Ya puede venir Einstein o el mismísimo Sagan y decir lo que sea. Sin pruebas, sus palabras no tendrían ningún tipo de valor. Llamamos "falacia de autoridad" al intento de pasar un argumento como válido basándose en la reputación de quien lo propone. Esto es importante porque esta falacia se emplea de forma recurrente en la ufología. Llevamos 70 años de palabras y testimonios pero ni una sola evidencia, nada sólido, ni siquiera imágenes claras, mensajes alienígenas, un miserable vídeo de una señal de radar. Nada. Lo más nítido que se ha obtenido son los vídeos de manchas borrosas tomadas por aviones de combate que explicaremos más adelante y que realmente lo que demuestran es que no han visto nada realmente raro. 

Según Jose Rafael Gómez, la ufología está llena de casos ridículos y es necesario separar la señal del ruido para quedarnos con los casos realmente "creíbles". Nos censuraba que en CB hacíamos mofa de algunos casos ruido para desacreditar todo el campo. No pude evitar sonreir al escucharlo recordando la gracieta tonta de que el 99% de los ufólogos dan una mala reputación al resto. Pero bromas aparte, admito que Jose Rafael tiene razón. Bastaría con que un solo caso, solo uno, de los miles y miles existentes, fuera una nave extraterrestre para justificarlo todo. Si bien eso es cierto, me permito recordar que el tema que nos interesaba en aquella entrevista era el fenómeno OVNI como fenómeno sociológico y por eso estábamos muestreando casos de todo el espectro desde los más serios, como el de Canarias, hasta los más grotescos, como los de abducciones con encuentros sexuales. 

Volviendo a la distinción planteada por Jose Rafael entre señal y ruido, entiendo de su discurso en el episodio 53 de su podcast, que tal distinción se basa en la calidad de los testimonios. O mejor dicho, de los testigos. En particular, él sugiere que hay que centrarse en los testimonios de pilotos y personas con experiencia aeronáutica, prescindiendo de los de cualquier otro ciudadano. Pero ¿realmente podemos creernos cualquier cosa que nos diga un piloto? Tenemos un estereotipo del piloto de aerolíneas comerciales como un señor de edad media, pelo gris, elegantemente vestido, una persona sensata, capaz de mantener la serenidad incluso en situaciones extremas.

Estoy de acuerdo en que estos profesionales, por su alto grado de capacitación y la exigencia de su desempeño, pueden gozar de una credibilidad mayor que el promedio de nuestra sociedad. Ahora bien, ¿cuánto más? En el mundo hay cerca de un millón de pilotos. Eso es muchísimo. Hay tantos que aunque el 99.99% de ellos fueran superhéroes, hay margen de sobra para que quede alguno que pueda ser inexperto, algún mal profesional (en todas las profesiones los hay) e incluso alguno que pueda estar un poco mal de la cabeza. Si no me creen les recuerdo que en 2015 uno se suicidó estrellando un avión lleno de pasajeros en los Alpes. Hemos leído noticias sobre pilotos que hacen un picado súbito para esquivar una luz que resultó ser el planeta Venus o pilotos de combate que han malgastado esfuerzos y combustible del contribuyente persiguiendo a Sirio u otras estrellas. No son máquinas infalibles, son seres humanos y no todos son del máximo nivel. Y que nadie me malinterprete, no pretendo faltar el respeto a estos grandes profesionales, que lo son, sino llamar la atención sobre el hecho de que, en cualquier colectivo grande, necesariamente vamos a tener un poco de todo. Por no ser corporativista diré que estoy convencido de que entre mi propio colectivo, los científicos, hay bastantes más casos de estos un poco raros que en el de los pilotos.

Quizás algunos de los ejemplos que di antes (pilotos persiguiendo estrellas o esquivando planetas) pueda sonar a mofa pero no es esa la razón por la que los presento. Los he elegido para ilustrar un problema particular que tiene este colectivo a la hora de emitir juicios sobre cosas que ven o perciben. Son los fenómenos conocidos en el mundillo como "ilusiones sensoriales en aviación". Estas ilusiones, desorientaciones espaciales y otros efectos son bien conocidos por los profesionales de la aviación[3][4] y han sido objeto de muchos estudios[5]. El cuerpo humano no evolucionó para volar y moverse en tres dimensiones. Nuestros sistemas neurológicos de equilibrio y percepción visual fallan en situaciones en que carecen de referencias y a menudo se producen estas ilusiones, particularmente durante la noche en presencia de luces brillantes (como una estrella o un planeta). En definitiva, con un millón de pilotos volando por nuestros cielos, la probabilidad de que alguno en alguna ocasión vea algo que le resulte extraño es significativa (realmente lo que sorprende es que no haya más avistamientos) y estos testimonios no pueden ser considerados evidencia científica de casi nada, mucho menos de naves extraterrestres. 

El artículo del N.Y. Times

Tras esta introducción, admito que un poco larga, vamos con el asunto. Hace unas semanas, el N.Y. Times publicó un artículo titulado "Wow! ¿Qué es eso? Pilotos de la armada informan de objetos voladores no identificados" [6]. El artículo contiene dos vídeos (pegados uno tras otro), que se han dado en llamar "gimbal" y "go fast". En realidad este artículo es básicamente una repetición de una vieja historia que ya publicó el N.Y. Times en 2017, escrita por los mismos autores, y que tuvo mucho impacto mediático en EEUU. Se titulaba "Auras refulgentes y 'dinero negro': El misterioso programa OVNI del Pentágono"[7]. También venía con dos vídeos: el anteriormente mencionado gimbal y otro conocido como "Nimitz". El artículo de 2017 (llamémoslo "artículo 1") es el que contiene más información interesante, con la explicación de un programa secreto del Pentágono. Esto no es algo que descubriera el N.Y. Times. En aquel momento ya era dominio público porque se desclasificó el programa y se estaba hablando de él en todos los medios de comunicación, no solo por el tema OVNI sino por implicaciones políticas que algunos consideraban constitutivas de prácticas corruptas (o, cuando menos, de dudosa ética) a nivel del propio Senado estadounidense. El segundo artículo (llamémoslo "artículo 2"), publicado hace unas semanas, es mucho menos interesante, no contiene información objetiva nueva y es básicamente una recopilación de testimonios de avistamientos por parte de militares, en un claro intento de apelar a la falacia de autoridad tan socorrida en la ufología. La única información objetivable es la que aparece en los vídeos, que analizaremos más adelante. El artículo 2 vuelve a repetir el mismo vídeo gimbal y sustituye el vídeo Nimitz, probablemente el más soso de los tres, por el "go fast" que, para un lector casual, resulta mucho más llamativo visualmente.

Comencemos por los hechos y luego analizaremos los artículos.

Política y enredos

En 2007 el Pentágono comienza un programa secreto llamado Advanced Aerospace Threat Identification Program, AATIP (Programa Avanzado de Identificación de Amenazas Aeroespaciales). Este programa es creado por el senador Harry Reid. Recordemos que en EEUU la figura del senador tiene mucho poder. Son elegidos directamente por sufragio (dos por cada estado) y no están sujetos a una disciplina de voto del partido. Cada senador es libre de votar como le parezca y de impulsar sus propias iniciativas. Además, el Senado (junto con la Cámara de Representantes) tiene la responsabilidad de adjudicar las partidas presupuestarias para financiar las iniciativas del gobierno. Es decir, son quienes deciden la financiación para los proyectos por ejemplo de la NASA, del ejército y demás administraciones. Pues bien, sigamos con la historia. Resulta que el senador Reid tiene un buen amigo llamado Robert Bigelow, un magnate del negocio hotelero que ha amasado una fortuna mil-millonaria. Hay tres cosas interesantes a mencionar sobre Bigelow en esta historia: 1) Está muy interesado en la exploración espacial. Afirma que desde niño quería viajar a otros mundos y esa ha sido su motivación secreta para amasar una fortuna. Fundó una empresa, Bigelow Aerospace, que hace desarrollos espaciales y ha sido concesionaria de contratos de NASA. 2) Es muy fan de los OVNIs y lo paranormal. No tiene inconveniente en decir públicamente, incluso en entrevistas para TV nacional, que sabe que los extraterrestres nos visitan. Fundó el National Institute for Discovery Science, un centro para investigar fenómenos paranormales como ufología o mutilaciones de ganado (sí, hay gente que cree que los extraterrestres se dedican a visitarnos para descuartizar vacas cuando nadie está mirando)[6]. Financió un programa millonario en la Universidad de Nevada sobre "estudios de la consciencia" en el que se daban clases sobre la vida después de la muerte[7] y compró un rancho en Utah que, según los rumores, era un portal interdimensional por el que alienígenas "cambiaformas" (no sé cómo se traduce "shapeshifter" a español) entran en nuestro mundo[7]. 3) Financia la campaña electoral de su amigo, el senador Reid. Y ojo, porque este tercer punto es el que hace saltar todas las banderas rojas del enredo político.

Izquierda: Harry Reid, Derecha: Robert Bigelow
Créditos: United States Senate, Dominio Público, . NASA/Bill Ingalls  Dominio Público

Bigelow nos puede parecer un flipado, algo en lo que creo que coincidirán incluso mis amigos interesados en la ufología como Jose Rafael Gómez, pero es un actor fundamental en esta historia y hay que entenderlo. Bigelow convence a su buen amigo, el senador Reid, de que el ejército debe investigar estos fenómenos. Y no solo estamos hablando de OVNIs sino de otras ideas exóticas como agujeros de gusano, portales dimensionales y energía oscura, que no sé muy bien qué tienen que ver con el Pentágono pero ellos lo van a investigar igual.

El senador Reid era por aquel entonces el líder de la mayoría del Senado. No se sabe si persuadido por Bigelow o simplemente como agradecimiento a sus generosas contribuciones financieras, se las arregla para crear un programa secreto financiado con unos fondos reservados que, sobre todo, van a ir... (¡atención!).. a la empresa de Bigelow. Banderas rojas y alarmas. Un senador crea un programa secreto, financiado con fondos reservados que, sin los controles preceptivos, van a parar a la empresa de su amigo, quien además resulta que le financia la compaña electoral. Este es el nudo del enredo político que generó mucha polémica en EEUU, aparte del fenómeno OVNI. Para lograr este objetivo, Reid consiguió el apoyo de otros dos senadores. Tras una reunión confidencial en una sala segura, logró el apoyo para la causa de Ted Stevens (republicano de Alaska) y Daniel K. Inouye (demócrata de Hawái). A día de hoy Reid está jubilado y tanto Stevens como Inouye han fallecido. Como anécdota irrelevante puedo comentar que Inouye es un viejo conocido de nuestra comunidad científica. Su apoyo fue decisivo para la construcción del telescopio solar que hoy lleva su nombre (Daniel K Inouye Solar Telescope, DKIST)[8] y, posiblemente, para que se construyera en Hawái y no en Canarias, que era el sitio alternativo. El caso es que, según Reid, los tres senadores se pusieron de acuerdo en que el asunto no debía debatirse en el Senado. Tenían claro que "se haría con dinero negro, lo conocería Stevens, Inouye.. y nadie más, así es como queríamos que fuera", según declara Reid en el artículo 1 del N.Y. Times.

Otro personaje relevante y bastante intrigante en la historia es Luis Elizondo. Supuestamente es quien dirigió este programa secreto AATIP y así se hace constar en los artículos del N.Y. Times. Sin embargo, como veremos luego, existen dudas a día de hoy sobre si realmente esto fue así. Por seguir con la cronología, el programa AATIP se desarrolló entre 2007 y 2012, en que fue cancelado. ¿Por qué se canceló? Parece obvio que por falta de resultados. La explicación oficial es que "se ha considerado que hay otras prioridades en las que utilizar los fondos". Según declaraciones de un congresista, "al final el consenso era que no se había encontrado nada relevante; el proyecto produjo pilas enormes de papeles pero poca cosa más"[9]. Cinco años después de su cancelación, en 2017 se desclasificó la existencia de AATIP. A partir de ahí los periodistas acceden a toda la información y se publican artículos como los del N.Y. Times. También en 2017 se funda una organización llamada To The Stars Academy of Arts and Science (Academia de Artes y Ciencias Hacia Las Estrellas). El fundador y presidente es Tom DeLonge, rockero del grupo Blink-182. El propósito de esta organización es continuar el trabajo de AATIP pero supuestamente de forma más abierta y publicando toda la información. Unos días más tarde Elizondo dimite de su puesto en el Pentágono y pasa a trabajar en To The Stars. Desde entonces se convierte en una figura mediática, va dando conferencias y aparece continuamente en emisoras de radio y TV estadounideneses. También aparece en una serie de documentales sobre OVNIs en el History Channel. Recientemente, algunos medios han comenzado a cuestionar la figura de Elizondo puesto que no parece haber ninguna evidencia, aparte de su propia palabra, de que realmente tuviera responsabilidades en este programa secreo AATIP[10][11]. Hace unos días, John Greenwald Jr, del foro Black Vault (una web que se dedica al análisis de documentos oficiales), utilizó un mecanismo legal llamado "Freedom of Information Act" (FoIA), por el cual los ciudadanos pueden requerir información gubernamental, para interrogar al Pentágono sobre este tema. La respuesta que recibió fue contundente: "el Sr. Elizondo no tenía responsabilidades asignadas en AATIP"[12]. Asimismo, respondiendo a otra solicitud de FoIA, el Pentágono negó haber recibido la supuesta carta de dimisión que Elizondo distribuyó a los medios de comunicación haciendo una "valiente y encendida" crítica a la cerrazón de su gobierno[13].

Luis Elizondo. Imagen de CNN 

¿Es Elizondo un charlatán que se gana la vida explotando una autoproclamada vinculación con un programa secreto? ¿O es un paladín de la verdad luchando contra oscuros poderes fácticos? La polémica continúa en los foros de internet y es posible que pronto se esclarezca. Mientras tanto, To The Stars se ha convertido en una especie de altavoz, una gran plataforma mediática para Elizondo y otros que sostienen que AATIP descubrió naves extraterrestres. El caso es que en todo este tiempo, To The Stars no ha dado nada tangible, aparte de declaraciones, testimonios y palabras, excepto los vídeos que se analizan más abajo.

Los autores

¿Por qué han sido tan mediáticos estos artículos del N.Y. Times, hasta el punto de que un podcast de misterio me desafíe a comentarlo? En mi opinión, por dos razones. Primero, por el argumento de autoridad. Se trata de un medio cuya reputación transmite una imagen de rigor y profesionalidad. Y segundo por los vídeos. Todos sabemos que una noticia acompañada por soporte audiovisual va a tener mucho más impacto y es más probable que se viralice. Empecemos por desbancar la falacia de autoridad. Los artículos del N.Y. Times, tanto el de 2017 como el de ahora, están escritos por un equipo de tres autores, en este orden:

1. Helene Cooper: Se trata de una periodista profesional del Times, con una carrera dedicada al periodismo que incluye haber trabajado también en el Wall Street Journal. Fue parte del equipo que recibió el premio Pullitzer por su cobertura de la crisis del ébola en 2014. No se le conocen (o al menos yo no he encontrado) vinculaciones ni intereses económicos o personales con temas de ufología o cuestiones paranormales. En mi opinión, Cooper parece la periodista respetable del equipo. Hablando sobre Elizondo en el podcast del Times, dijo que "cuando le oyes hablar te convence pero en cuanto me marché empezaron a asaltarme las dudas... al final me dije a mí misma que no es mi trabajo decidir si los OVNIs son reales o no sino informar sobre la existencia de este programa secreto del Pentágono"[14].
2. Ralph Blumenthal: Fue periodista del N.Y. Times, del que se retiró en 2009, y escribe artículos para otros medios, en ocasiones colaborando con la tercera autora, Leslie Kean (ver abajo), sobre temas de OVNIs y fenómenos paranormales. En 2013, Blumenthal escribió un artículo para Vanity Fair sobre John Edward Mack en el que habla seriamente de abducciones alienígenas, visitando grupos de abducidos e incluso citando testimonios de visitas de un difunto Mack a sus seres cercanos desde el más allá[15]. En este artículo, como es habitual en estos temas, se hace uso extensivo de la falacia de autoridad haciendo referencia a la condición de Mack de "profesor de psiquiatría en Harvard".
3. Leslie Kean: Es el personaje más... (¿cómo decirlo sin romper mi voto de respeto?) ... peculiar...  de entre los tres autores. Es activista de grupos de difusión de la ufología. Escribe artículos sobre OVNIs para el Huffington Post. Su libro sobre OVNIs de 2010 es un "bestseller". En 2017 escribió un libro sobre vida después de la muerte titulado "Sobrevivir a la Muerte". 

Kean y Blumenthal ya eran amigos antes de colaborar en los artículos para el N.Y. Times. Ellos son los que, juntos, persuadieron al periódico para escribir el artículo de 2017. El Times aceptó pero asignó a un reportero propio, Cooper, para asegurar que el artículo cumplía con el estilo e integridad de la publicación[16]. 

 

Helene Cooper, Ralpha Blumenthal y Leslie Kean, autores de los artículos del New York Times

Una vez que entendemos mejor el perfil de los autores, la falacia de autoridad queda incluso más desacreditada. No es solo que la autoridad no debe considerarse como recurso argumental sino que es que en este caso ni siquiera existe tal autoridad. Dos de los tres autores son personas que se lucran a base de vender historias paranormales e incluso son activistas, ya sea por convencimiento propio o por beneficio económico, de la difusión de estos fenómenos. 

No es mi intención aquí asociar la creencia en OVNIs con otros fenómenos paranormales pero vemos claramente que estos autores están también muy implicados en temas de vida después de la muerte y visitas del más allá. Además, es interesante notar que, dentro del programa AATIP, Aerospace Bigelow estuvo también investigando otros fenómenos paranormales como "poltergeists"[17]. Esto me devuelve a los comentarios de Jose Rafael Gómez quien, en su podcast Universo de Misterios, se lamentaba por la asociación entre ufología seria y otras creencias que considera claramente absurdas como forma de desacreditar al campo. Sin embargo, lo que estamos viendo es que, incluso en los casos que él mismo considera como serios (casos "señal"), a poco que uno rasque la superficie y profundice en los detalles, comienzan a aparecer estas otras absurdeces. En mi opinión, la razón es que todas estas historias van dirigidas a un amplio sector de público objetivo común, que es el que está dispuesto a aceptar verdades inverosímiles sin pruebas sólidas en que sustentarlas. El tipo de argumentos que usa Kean en su libro sobre OVNIs, relatos de testigos aderezados con comentarios de expertos pilotos y militares, los puede reciclar para su libro de "Sobrevivir a la muerte" cambiando los expertos pilotos y militares por médicos y cirujanos.

Los vídeos

Y por fin llegamos al análisis de los vídeos. Ya podemos hablar de algo más interesante que enredos políticos y escritores vendiendo sus libros. Lo primero que es importante resaltar es que estos vídeos no han sido desclasificados por el Pentágono, como se indicó en algunas webs inicialmente (nota: ver actualización 3 al final). Estos vídeos nunca han estado clasificados ni han sido secretos, entre otras cosas porque, como veremos, no muestran nada del otro mundo (si acaso, quizás podría delatar la inexperiencia de algún piloto). Los vídeos los publica To The Stars tras solicitarlos al Departamento de Defensa[18]. La palabra que se usa en inglés es "released" que quiere decir algo así como liberados. Total, que los vídeos son solicitados por To The Stars usando un mecanismo de Freedom of Information Act similar al que describí anteriormente por Black Vault intentando localizar la carta de dimisión de Elizondo. Recordemos que To The Stars conoce perfectamente todos los materiales documentales y audiovisuales generados por AATIP ya que tiene contactos con el proyecto, con Bigelow Aerospace y además cuenta con Elizondo (supuestamente el jefe, si creemos su versión) y otros miembros de AATIP. Entonces, insisto, los vídeos no son ni han sido nunca secretos. Cualquier ciudadano los podría haber solicitado y obtenido.

-Gimbal

Comenzamos por el vídeo gimbal, probablemente el más interesante de los tres. Aquí lo tenemos en el canal de youtube de To The Stars, que fue quien primero lo publicó:

Lo primero que se nos muestra es un texto añadido por To The Stars con una explicación que conviene matizar porque puede dejar impresiones equivocadas en el espectador. Por ejemplo, habla de "declassification review process", lo cual puede ser interpretado por el espectador casual como que se trata de un vídeo que en algún momento era "clasificado". Esto no es así. Como hemos explicado antes (y queda patente en la documentación que se publica en las referencias), simplemente fue requerido mediante una solicitud de FoIA que fue aceptada. Luego se nos dice que tienen documentación de cadena de custodia que garantiza su autenticidad. Esto no es cierto o, cuando menos, To The Stars no ha mostrado todavía esta documentación durante estos casi dos años. En algunos foros de internet se especula con que quizás ellos se refieren a documentación relativa a la solicitud del vídeo al Departamento de Defensa pero eso no es lo mismo y no garantiza nada sobre la autenticidad del material que estamos viendo. Eso sí, son palabas que suenan muy impactantes y misteriosas. De todas formas, aquí no vamos a cuestionar la autenticidad del vídeo así que la discusión sobre la cadena de custodia es irrelevante. Realmente no es necesario ya que, como veremos, todo lo que se ve es perfectamente explicable. Uno pensaría que, puestos a manipular un vídeo, habrían hecho algo más "sobrenatural". Finalmente, las últimas frases son un nuevo apelativo a la falacia de autoridad ("pilotos muy experimentados y expertos en sistemas de armamento"). Eso no es obvio, no se sabe quién es este piloto ni si era experimentado o no (y sí, incluso el más Top Gun de todos los pilotos, en algún momento tuvo que ser inexperto o aprendiz). Por tanto, se trata de una afirmación gratuita, no fundamentada, que tiene como único propósito condicionar la credulidad del espectador. Nosotros, tirando de rigor científico y siguiendo las reglas que acordamos en la introducción, nos ceñiremos a lo que se ve en las imágenes. A ver si somos capaces de entenderlas.

El resto del vídeo son 40 segundos de ver una mancha ovalada atravesada por una delgada línea recta que parece rotar cerca del final ¿Qué puede ser esa extraña mancha? Elizondo le había dicho a Helene Cooper, la corresponsal del N.Y. Times, que el objeto parece tener un ¡"campo de fuerza"![19]. Como suele pasar, la realidad es mucho más mundana. Las cámaras a las que estamos acostumbrados producen imágenes muy similares a lo que ve el ojo humano. No ocurre lo mismo con las cámaras infrarrojas. Salvo que uno esté habituado a trabajar con estas cámaras, es difícil entender lo que estamos viendo. Se da la casualidad que durante una época de mi vida tuve que trabajar bastante con detectores infrarrojos[20], incluyendo una FLIR[21], así que conozco un poco estos detectores y entiendo que el hecho de que veamos una mancha ovalada no quiere decir en absoluto que tengamos delante un objeto de forma ovalada. Claramente, lo que se ve en el vídeo es una fuente de calor intensa que satura el detector (por eso no se aprecia estructura dentro de la mancha). Cuando estos detectores saturan, es habitual que se produzca un efecto de "derrame" de los electrones dando lugar a líneas rectas a lo largo de la dirección x o y del chip. Por tanto, la mancha ovalada con una línea en medio probablemente no sea más que una fuente de calor tan intensa que satura el detector. ¿Algo así como los gases de escape de un avión a reacción? Lo primero que me pregunté es qué pinta tendría un avión visto desde detrás con estos detectores. La búsqueda me llevó rápidamente a un foro de discusión en internet muy recomendable llamando Metabunk[22]. Ahí pude encontrar, entre otras muchas cosas, las imágenes que buscaba. Este es el aspecto de un avión en marcha, visto desde detrás por una cámara infrarroja.

Imagen de www.metabunk.org

A la izquierda vemos una mancha, similar a la del vídeo gimbal. A la derecha vemos el avión de cuatro motores que produce esa mancha. La cámara nos está mostrando el resplandor infrarrojo producido por los gases a alta temperatura que son expulsados por las toberas del avión.

Este es otro ejemplo aún más ilustrativo donde ahora vemos también la linea producida por el efecto de saturación y "derrame" mencionado antes

Imagen de www.metabunk.org

En esta imagen de arriba es de día y podemos ver una combinación de luz visible, que muestra el avión y la pista, y luz infrarroja, que muestra los gases del avión, el resplandor infrarrojo de las toberas y la línea, que es un artefacto espúreo de la cámara. Si fuera de noche, como en el vídeo gimbal, no habría luz visible y solo veríamos la parte infrarroja, o sea, lo que aparece negro en esta imagen. Sería algo muy similar a lo que se ve en el vídeo gimbal.

De acuerdo, podemos explicar la mancha ovalada y la línea que la atraviesa pero... ¿por qué rota tan rápidamente al final? ¿No es inexplicable esa rotación? ¿No constituye, como sostienen los creyentes, una maniobra aeronáutica imposible para nuestra tecnología? Y si es un artefacto de la cámara, ¿cómo es que rota? ¿No hemos dicho que sigue la dirección horizontal o vertical del chip detector? Pues sí. Y la explicación está en el propio nombre del vídeo, que es una ironía deliciosa. Resulta que gimbal es el nombre en inglés del soporte en el que se montan estas cámaras, que tiene capacidad de movimiento para estabilizar la imagen y seguir al objetivo. Cuando estás volando en un avión supersónico y quieres tomar imagen de alta precisión y con un zoom muy potente, necesitas estabilizar la imagen. La cámara va montada en un brazo que hace su propio seguimiento. Es importante entender que la imagen que estamos viendo no es hacia adelante. La cámara está mirando hacia la izquierda del avión y se va moviendo para compensar el movimiento relativo entre el avión y el objetivo. Si nos fijamos bien, la rotación más fuerte y que parece sorprender al piloto, es la que ocurre en el minuto 1:40, que justamente coincide con movimientos de la cámara, como se puede apreciar en el horizonte. Es decir, parece que la rotación de la línea está asociada con una rotación de la cámara. De nuevo, en Metabunk hay ejemplos muy ilustrativos. Este próximo vídeo deja claro que no hay nada misterioso en el vídeo gimbal. En realidad, es justo lo que esperarías si estás observando un avión a propulsión en la oscuridad de la noche desde lejos con una cámara infrarroja montada en un gimbal con sistema de seguimiento:

Si les interesa este tema, no dejen de leer el foro de Metabunk donde hay un análisis muy detallado incluso de la trayectoria relativa de ambos aviones[23]. 

-Nimitz

Este es un vídeo de 2004, es decir, es anterior al programa AATIP. Imagino que si tienen que recurrir a publicitar este vídeo antiguo debe ser porque no fueron capaces de obtener nada más convincente durante el programa. Este es un vídeo en el que un objeto no identificado ejecuta, supuestamente, una maniobra en la que repentinamente acelera hacia la izquierda con una brusquedad que podría destrozar a un ser humano y sale despedido a velocidad imposible (en palabras del piloto "como una bala"), todo ello sin mostrar ni rastro de propulsión.

El objeto parece tener una forma vagamente oval, aunque se ve muy borroso tanto en la cámara infrarroja como en la visible. Lamentablemente la definición es muy pobre y la imagen es de peor calidad que en el anterior (la tecnología es más antigua y es de peor definición). Nótese también el anillo de ruido y viñeteo en torno a la imagen. Además, no existen referencias visuales así que es difícil saber si es el objeto en sí el que es difuso o se trata de, por ejemplo, un desenfoque de la cámara. A lo largo del vídeo, el operador cambia varias veces de cámara entre visible e infrarroja (se indica con la etiqueta TV o IR en la parte superior central) y también cambia frecuentemente el factor de zoom entre 1 y 2 (lo podemos ver en el lado de la izquierdo, hacia arriba).

En mi opinión (aunque no puedo demostrarlo), la cámara no está bien enfocada. Es difícil estar seguro porque no se ve ningún otro objeto en las imágenes, no hay tierra, mar, ni siquiera nubes. Sin embargo, lo que sí podemos apreciar son una especie de burbujas que se ven tanto en la imagen de luz visible como en la infrarroja. He intentado señalarlas añadiendo estos círculos amarillos en algunos pantallazos pero se aprecian mejor en el vídeo al ser patrones fijos superpuestos al movimiento. Por ejemplo, en el minuto 1:24:

Este tipo de defectos suelen ser debidos a suciedad o a gotas en la cámara. Normalmente no deberíamos verlos porque estamos enfocando al infinito (o casi) y cualquier suciedad sobre la lente estaría tan desenfocada que no se apreciaría en la imagen. El hecho de que veamos estos defectos sugiere que no estamos enfocando al infinito sino mucho más cerca. Las burbujas aparecen no solo en la imagen infrarroja sino también en la cámara visible. Aquí las vemos en el minuto 1:34

En el minuto 2:04 la cámara rota sobre sí misma. Este es un momento interesante y nos aporta otro dato. Al rotar la cámara en el gimbal, las burbujas permanecen en el mismo sitio. Vemos que el cielo gira alrededor del centro de la imagen pero los círculos se mantienen fijos en la misma posición, como vemos en estas imágenes en 2:04. Este dato, junto con el hecho de que las burbujas se ven en ambos detectores, sugieren que la suciedad estaría en la lente de la cámara.

En cualquier caso, tampoco es muy importante el enfoque de la cámara. El efecto realmente dramático que se persigue transmitir con este vídeo es la aceleración que da el objeto al final, supuestamente lanzándose hacia la izquierda a una velocidad increíble. Esta es la apariencia que da pero, obviamente, al faltar referencias de comparación no se puede saber si el objeto se ha movido o simplemente la cámara ha perdido el seguimiento sobre él. Por ejemplo, en 2:04 se produce un movimiento aparente pero ahí está claro que es la cámara la que está rotando (se observa que el cielo gira alrededor). En ese momento se pierde momentáneamente el seguimiento pero lo recupera en seguida. Aunque no lo apreciamos en el vídeo, el objeto se va moviendo todo el tiempo hacia la izquierda, desde el principio del vídeo, pero la cámara lo va siguiendo y por eso siempre está centrado en la imagen. Para ver que se está moviendo nos fijamos en el indicador de orientación (azimuth) de la cámara, que aparece arriba al centro, justo debajo de la etiqueta IR o TV. Comienza marcando 4 R (4 grados a la derecha). Poco a poco al principio pero más rápido después, ese indicador va disminuyendo hasta 1 R, después a 0, luego 1 L y así hasta 8 L al final. En ese momento la cámara ya deja de seguirlo. Curiosamente en todo este tiempo el avión no está siguiendo al objeto sino que vuela recto hacia adelante. Nótese el indicador de horizonte en el centro de la imagen que está perfectamente centrado y nivelado. Mientras tanto el objeto pasa de estar ligeramente a su derecha, a irse yendo gradualmente hacia su izquierda.

El paso de 7 L a 8 L ocurre en este vídeo entre el minuto 2:23 y el 2:27 aproximadamente. Es decir, se ha movido un grado en 4 segundos, lo que implica una velocidad angular de unos 0.25 grados por segundo. Luego, la cámara pierde seguimiento en 2:28 y el objeto se mueve hasta el borde izquierdo de la pantalla en aproximadamente un segundo. Teniendo en cuenta que el sistema está en modo NAR (campo de visión estrecho, que corresponde a un campo de 1.5 grados, o 0.75 desde el centro al borde) y el factor de zoom en 2 (ambos datos se pueden ver en el display), eso implica que el objeto se ha movido 0.37 grados en un segundo. Este número no es tan diferente de los 0.25 grados por segundo a los que se movía antes. Es decir, la velocidad con la que se sale del campo de visión no es muy diferente de la que llevaba antes, mientras la cámara lo iba siguiendo. Dentro del error experimental de esta estimación tan grosera que acabo de hacer, es incluso posible que no haya variado de velocidad en absoluto sino que simplemente la cámara hubiera perdido el seguimiento. Me tomé la molestia de ver cómo se movía el objeto a lo largo del vídeo, mientras la cámara lo iba siguiendo. Podemos verlo en esta gráfica que muestra cómo ha ido variando la posición en función del tiempo. Azimuth 0 significa justo delante, números negativos son grados hacia la izquierda. Los datos los he sacado del vídeo de forma cruda pero se aprecia claramente que el objeto se está moviendo de forma gradual hacia la izquierda a velocidad angular constante, dentro de la precisión de los datos. Las líneas anaranjadas por encima y por debajo de la azul marcan una estimación del margen de error. El momento en que se sale de la cámara y parece "moverse a toda velocidad y salir disparado como una bala" es el último segmento, representado en color anaranjado. Como se ve, no hay gran diferencia en el movimiento real del objeto, no hay ningún movimiento brusco a la izquierda, ninguna aceleración sobrehumana. Solo el efecto de que la cámara deja de seguirlo.

De nuevo vemos que, habiendo información suficiente, es muy sencillo desmontar la idea de que el objeto ejecuta movimientos súbitos inexplicables para la aeronáutica. También vemos por qué los testimonios no son relevantes. A menudo las apariencias son engañosas, sobre todo en ausencia de referencias.

-Go Fast

Este es quizás el más espectacular de los tres, aunque también el más sencillo de explicar. Se trata de un objeto desconocido volando a una altura más baja que el avión y moviéndose a una velocidad increíble sin mostrar signos de propulsión. De nuevo, vemos el vídeo publicado por To The Stars:

No tiene mucha historia. La cámara consigue fijar el objetivo y lo va siguiendo a medida que este se desplaza sobre el mar. La explicación es simple y resultará familiar para cualquiera que alguna vez haya hecho fotografía de objetos en movimiento usando teleobjetivos. Estamos viendo un efecto llamado paralaje. De nuevo se trata de un caso de apariencias, de una velocidad aparente causada por la combinación del seguimiento de la cámara y velocidad del avión. El objeto que estamos viendo podría ser cualquier cosa, podría ser un pájaro grande volando despacio y el movimiento mucho más rápido del avión nos daría la impresión de que es el pájaro el que se mueve a esa velocidad. De hecho, dependiendo de la altitud y la geometría de observación, el objeto podría no estarse moviendo en absoluto.

[Actualización 2: 23-9-2019] Por suerte tenemos suficiente información en los números que aparecen en el display para entender lo que está ocurriendo. Uno de los más importantes es el indicador de distancia. Aparece con la etiqueta RNG (Range) en cuanto la cámara fija el objetivo, aproximadamente en el minuto 1:33 y vemos que este indicador marca unas 4 millas náuticas. A la izquierda, el indicador de elevación de la cámara nos marca -29. O sea, la cámara está apuntando hacia abajo, 29 grados por debajo del horizonte. Pura trigonometría elemental nos indica que el objeto se encuentra a 4*sin(29) millas por debajo del avión. Puesto que el avión está volando a 25,000 pies (indicado abajo a la derecha), la altitud del objeto debe ser unos 4028 metros sobre el nivel del mar. Este cálculo se puede repetir para diferentes momentos del vídeo y vemos que la altitud del objeto se mantiene prácticamente constante. En el documental de History Channel, titulado "Unidentified", Luis Elizondo y sus acompañantes comentan el vídeo afirmando que el objeto está moviéndose a ras del mar y "a toda leche" (hauling ass). Esta afirmación se hace sin dar ningún argumento ni explicar de dónde sacan esta conclusión. Pero las personas que lo dicen son militares expertos y hablan con voz muy grave, lo que confiere bastante autoridad. Luego se tiran todavía más a la piscina y afirman, sin ruborizarse lo más mínimo, que el objeto se mueve a dos tercios de la velocidad del sonido, de nuevo sin apoyarlo en ningún dato o argumento objetivo. Acabamos de ver que, al menos la primera parte es falsa. Veamos la segunda.

Antes de que la cámara consiga fijar el objetivo podemos ver el objeto moverse a través del campo de visión, en 1:28.

Estos dos fotogramas están tomados en el momento en que el objeto entra en el campo de visión por el borde derecho y cuando llega hasta el centro. Corresponden a los instantes 1:28.13 y 1:29.34. Es decir, hay un lapso de 1.21 segundos. Vemos en la parte superior izquierda que el zoom está en 1 (sin aumentos) y el sistema se encuentra en modo NAR que, como explicamos arriba, es modo de campo de visión estrecho. En este modo el campo de visión es de 1.5 por 1.5 grados. Esto significa que el objeto ha recorrido la mitad (0.75 grados) en 1.21 segundos. Como se mueve en diagonal, aproximadamente a 45 grados de los ejes, podemos decir que su velocidad angular es w=0.75/cos(45)/1.21=0.876 grados por segundo. Teniendo en cuenta que en este momento se encuentra a 4.4 millas náuticas (es el valor que marca el indicador en el instante siguiente, en cuanto la cámara consigue fijar el objetivo), podemos convertir la velocidad angular a lineal con la simple fórmula v=4.4*sin(w)=446 km/h. Esta es la velocidad a la que el objeto parece moverse visto desde el avión. Ahora bien, sabemos que el avión se está moviendo. Para obtener la velocidad real del objeto respecto al suelo tenemos que restarle la velocidad del avión. Consideremos el siguiente diagrama, que nos muestra el sistema visto desde arriba.

Los números del diagrama se obtienen de la siguiente manera: En la parte superior del display, justo debajo del indicador IR aparece el azimuth de la cámara. Esto nos dice que la cámara está mirando a unos 35 grados a la izquierda del avión (35 L). La velocidad del avión aparece en la esquina inferior izquierda, 252 nudos de velocidad del aire calibrada. Esta velocidad hay que corregirla por la altitud (la presión del aire es diferente según se considere en superficie o en altitud, lo que hace que el sensor de velocidad del aire de valores diferentes). La corrección es estándar y se puede encontrar en cualquier conversor por internet. Para 25,000 pies, la velocidad real sería de 366 nudos, o 678 km/h.  En este análisis solo nos concierne el movimiento transversal porque en la forma en que estamos midiendo la velocidad del objeto, viendo cómo se mueve a través del campo de visión, no somos sensibles a la componente longitudinal. Aun así nos vale porque no parece que el objeto se esté moviendo directamente hacia el avión. Por trigonometría elemental, la componente del movimiento del avión en la dirección transversal es de 389 km/h, que es muy parecida a la velocidad de 446 km/h medida para el objeto desde el avión. Si hubieran sido iguales, querría decir que el objeto no se está moviendo en absoluto, sino que la velocidad que percibimos medida desde el avión sería la debida precisamente a que el avión se está moviendo. Puesto que hay una diferencia, esa es la velocidad del objeto, 446-389=57 km/h. Desde luego no es "echando leches" ni mucho menos dos tercios de la velocidad del sonido. En definitiva, por muy militares y mucha voz grave que pongan, la información que da Unidentified es falsa. Ni está volando a ras de mar ni se mueve a altas velocidades. Este análisis es muy sencillo y nos da unos parámetros básicos. En Metabunk, Mick West hace un estudio más profundo y detallado, considerando la trayectoria del avión en detalle, y llega a conclusiones muy similares. Según su procedimiento el objeto está a 4,000 metros de altitud y se mueve a una velocidad entre 20 y 40 nudos. Este rango vendría a ser 37 y 74 km/h, que está de acuerdo con mis 57. Este episodio nos deja una vez más la moraleja de qué hay que hacer con los testimonios y las fuentes de autoridad, por muy militares o expertos en aeronáutica que sean.
[Fin de la actualización]

En este vídeo, Mick West explica sus cálculos[24], llegando a determinar la trayectoria, velocidad y altitud del objeto. Todo el análisis está muy bien explicado en el vídeo. No hace falta "creer su palabra". Uno puede seguir el razonamiento y buscarle fallos. Es reproducible. Es científico. Aquí está el vídeo de Mick:

¿Se han fijado en cómo en este vídeo Mick combina las imágenes del programa de History Channel (por cierto, este es el programa de Luis Elizondo, al que podemos ver en las imágenes) con sus propias explicaciones? ¿Se han dado cuenta del contraste entre el audio del History Channel, con esa ominosa música de fondo y el tono severo de los participantes, con la voz tranquila con la que Mick explica las cosas, sin estridencias, sin músicas, sin aditivos? Aprovecho para dejarles una recomendación. Se habrán dado cuenta de que es habitual en los programas llamados "de misterio" usar este tipo de narrativa acompañada de una banda sonora cargada de acordes disonantes, tensos. Con esto se nos induce una cierta predisposición psicológica respecto a lo que se nos está contando. Es lo mismo que se hace en el cine, donde la banda sonora se usa para guiar nuestras emociones según se va desarrollando la historia. O en la publicidad, también para influir subliminalmente sobre nuestro estado anímico. ¿Recuerdan cuándo fue la última vez que vieron un anuncio sin música? Pues bien, mi recomendación es que desconfíen siempre que alguien les hable con una música de fondo.

Conclusión

Después de analizar en cierta profundidad un caso ufológico paradigmático de "gran fiabilidad", no aparece ningún indicio de que haya nada inexplicable. El caso involucra fuentes de autoridad: militares, pilotos, políticos, magnates, periodismo de investigación, el New York Times, documentos desclasificados... todos los elementos de un buen Expediente X. Sin embargo, a poco que profundizamos un poco vemos que es todo completamente insustancial. La única prueba objetivable son los vídeos, que generaron gran impacto mediático y social, pero hemos visto que esos vídeos no muestran nada realmente extraordinario. Es más, son todos perfectamente explicables. Podrían no serlo, ojo. Algún día podrá aparecer algún vídeo que no sepamos explicar. Eso no significará que sean naves alienígenas ni que no haya explicación normal. Pero ni siquiera es el caso. Por supuesto, también pudiera ser que yo me haya equivocado en algo de lo que he expuesto aquí. Pero todo lo que he explicado es 100% verificable o reproducible. Si alguien encuentra algún error, agradeceré que me lo haga saber.

Deberíamos dejar de dar tanta importancia a los testimonios. La ufología considera a los pilotos como figuras de autoridad pero estos de los que ha informado el N.Y. Times ni siquiera han sido tenidos muy en cuenta por sus superiores, como demuestra el hecho de que el AATIP no solo se cancelara sino que incluso se desclasificara. El propio Donald Trump, tras reunirse con los pilotos para escucharlos adoptaba un tono tibio. "Bueno, me parece bien que crean lo que consideren oportuno. [...] ¿Creo yo que han visto OVNIs? Bueno, no mucho"[25]. Entre líneas se puede leer que no quiere hablar mal de sus pilotos pero tampoco les da credibilidad. Como bien apunta Jason Colavito, "un cierto porcentaje de los militares y cargos gubernamentales son cristianos evangélicos que creen firmemente que llegará el Día del Arrebatamiento"[26], un día en que supuestamente resucitarán los muertos, "y no por eso tenemos los demás que creer lo mismo". Tampoco tenemos que asumir que son infalibles. Recordemos que hay muchísimos y, basta con que alguno diga que ha visto alguna cosa un poco rara, para que aparezca la historia en todos los medios, más o menos fielmente reproducida (seguramente más menos que más), y algunos nos veamos presionados a andar analizando qué demonios fue lo que se supone que vieron.

Es curioso que la ufología considere toda esta historia que acabo de describir como favorable a su causa. Yo lo veo completamente al revés. En mi opinión, lo que hay aquí es una situación en la que el ejército de EEUU puso 22 millones de dólares y la fuerza aérea del país durante cinco años al servicio de un flipado que quería buscar OVNIs y poltergeists, que cree en las abducciones, las mutilaciones de ganado y los portales interdimensionales de Utah. Y después de todo ese esfuerzo no encontraron nada relevante. Otra vez. Eso sí, algunos están ahora forrándose en To The Stars y en el History Channel. No me parece ninguna tontería que el ejército de un país quiera investigar posibles fenómenos extraños. Del mismo modo tampoco me parece ninguna tontería que a día de hoy hayan puesto un protocolo para que los militares puedan informar a sus superiores cuando vean algo que no entienden. Si algún día descubren algo extraordinario, genial. Pero a día de hoy no hay nada de nada que pase el más mínimo escrutinio científico. Por cierto, no escuché a nadie decir nada cuando la real fuerza aérea británica (la Royal Air Force) hizo un ejercicio similar que finalizó en 2009 con la contundente conclusión de que "en más de 50 años ningún avistamiento OVNI del que se nos haya informado ha revelado nunca nada que sugiera una presencia extraterrestre o una amenaza militar al Reino Unido", o que "investigaciones de OVNIs, incluso de las fuentes más fiables, no sirven para nada útil sino para distraer a los especialistas de defensa aérea de sus tareas principales"[27]. También son pilotos y militares pero parece que a estos no se les confiere autoridad

Luego está el tema de las conspiraciones, que suele ir muy ligado a estas historias. ¿Y si el Pentágono está ocultándolo todo? ¿Y si tienen naves capturadas desde Roswell (¡de eso hace ya 70 años!)? Como decía Abraham Lincoln, puedes engañar a poca gente mucho tiempo o a mucha gente poco tiempo, pero no puedes engañar a mucha gente mucho tiempo. Las cosas al final se acaban sabiendo. Lo interesante de los conspiranoicos es que creen que estos oscuros poderes (NASA, Pentágono, los medios "oficiales", etc) nos engañan todo el tiempo pero sin embargo, en cuanto estos poderes sacan algo que a ellos les vale, entonces sí son creíbles, son fuentes de autoridad. Nada más suculento que algo "desclasificado". Ahora de repente el Pentágono es creíble porque saca vídeos de OVNIs, los pilotos son creíbles porque hablan de encuentros extraños. Pero si he conseguido convencer a alguien de que estos vídeos no contienen nada extraordinario, entonces dirá que justamente han sacado estos vídeos para engañarnos pero se guardan "los buenos" en secreto. A mí personalmente me resulta ridículamente poco creíble este supuesto devaneo de que ahora te enseño un poco pero no todo, ahora te enseño otro poco pero escondo el resto... La única situación en la vida real donde se hace esto es en el juego erótico. Y precisamente con el mismo objetivo: mantener el misterio todo lo que se pueda.

En mi opinión, la evidencia más clara de que los avistamientos OVNI no tienen detrás ninguna base real la expresó de forma brillante Randall Munroe en su genial viñeta online xkcd[28]:

Porcentaje de la población de EEUU que lleva encima una cámara a todas partes, donde quiera que van, cada minuto de sus vidas

Si hubiera alguna base real en el fenómeno de avistamientos OVNI, entonces sería de esperar un aumento exponencial desde 2004 en el número de imágenes y vídeos. Sin embargo, no solo no ha sido así sino que más bien el interés en los OVNI ha ido decreciendo con el tiempo, como muestra esta gráfica que acabo de sacar de Google trends:

Búsquedas de la palabra UFO en todo el mundo

Se podría argumentar que toda esa gran cantidad de avistamientos son el ruido, que efectivamente ha disminuido con el tiempo a pesar de que ahora todo el mundo lleva una cámara encima, y que los casos realmente relevantes son unos pocos. Pero entonces ya no cabría usar el argumento clásico de la ufología de "algo debe haber cuando tanta gente ve cosas". Es decir, se perdería la justificación de que hay que investigarlo porque es un fenómeno de masas. 

Quiero concluir reiterando que no tengo intención de ir investigando cada caso que alguien me ponga, por muy raro que le parezca la situación. La carga de la prueba debe recaer en quien afirma cosas extraordinarias. Si algún día encuentras evidencias objetivas de algún fenómeno extraordinario, de que nos visitan seres extraterrestres, lo creeré. Lo prometo. 

Referencias: He guardado instantáneas de todas las páginas enlazadas en las referencias de este documento, con el fin de que su contenido actual pueda estar disponible aunque dichas páginas cambien o desaparezcan en un futuro

Actualización 1: 18-Sept-2019

Estos días está teniendo mucho impacto mediático una noticia según la cual el Pentágono reconoce que los vídeos "son reales"[29] (aquí no lo hemos dudado), que hay fenómenos "inexplicables" o que los militares "no querían que se publicaran"[30]. Como siempre, si uno se queda con estas informaciones y no rasca un poco para llegar a la fuente original y entender cuál es la noticia, se puede quedar con una impresión equivocada. Podría parecer que por fin los militares admiten que nos visitan naves extraterrestres y que lo han estado manteniendo en secreto. Pero de ser así ¿qué sentido tendría ahora "reconocerlo" o levantar toda la tapadera? ¿Se les ha ablandado el corazón de repente? Vamos a ver qué es realmente lo que ha pasado y para ello tenemos que ir a la fuente de la noticia. 

La web Black Vault, de la que hablamos anteriormente, publicó dos nuevas entradas muy interesantes los días 10 y 11 de Septiembre, ambas firmadas por John Greenwald Jr, el mismo autor de las que citamos anteriormente. En la primera entrada[31] se citan declaraciones de Joseph Gradisher, portavoz de la Subjefatura de Operaciones Navales para Información de Combate, en las que afirma que los objetos presentados en los vídeos son lo que la Marina llama UAPs (Unidentified Aerial Phenomena, o "fenómenos aéreos no identificados"). Al preguntar por qué se les llama así y no OVNIs, como toda la vida, Gradisher explica que el término UAP es el que se usa para designar observaciones de aviones u objetos no identificados o no autorizados que se encuentren en el espacio aéreo restringido para uso militar". Esta es la información de la que se saca el titular de que los vídeos son reales. Una mala traducción de UAP al español en algunos artículos sustituye "no identificados" por "inexplicables", lo cual es un error mayúsculo que genera enorme confusión.

A continuación, en esta entrada se cita a Gradisher diciendo que nunca se autorizó la difusión de estos vídeos para el público general. Aquí la Marina confirma la versión del Pentágono cuyo portavoz, Susan Gough, ya había dicho meses antes que los vídeos no habían sido aprobados por el Departamento de Estado para su difusión pública. Los vídeos no eran secretos, no tenían el sello de "clasificados". Sin embargo, un vídeo no clasificado puede contener información que se considere sensible en forma de cabeceras de los ficheros, números de matrícula, voces o caras de personas, etc. Para solicitar la difusión pública de un material, se necesita pasar un proceso que garantice que no contiene información sensible. Este proceso lo lleva a cabo la Oficina de Defensa de Prepubliación y Revisión de Seguridad. Por tanto, la afirmación de To The Stars, que aparece al principio de los vídeos, de que han sido liberados para su difusión pública es incorrecta o falaz. Black Vault había publicado anteriormente (el 16 de Agosto de 2019) una serie de emails que había obtenido mediante una solicitud de Freedom of Information Act en la cual Luis Elizondo solicitaba permiso para usar los vídeos. En esta conversación, Elizondo defendía que, por razones de seguridad de tráfico aéreo, se necesitaba crear una base de datos de "vehículos aéreos no triuplados (globos, drones, etc)" y que "nuestro propósito colectivo es establecer eventualmente una base de datos de objetos "no clasificados" que sea accesible para los socios, como la Agencia de Inteligencia Militar, la Marina, las empresas con contratos de defensa e incluso las autoridades locales, estatales y tribales...". Los mails demuestran que a Elizondo se le dio permiso para usar los vídeos con la restricción "U.S. Government Use Only" (que significa que solo puede ser usado por personal del gobierno).

En definitiva, Elizondo mintió al decir para qué pretendía usar los vídeos (o, cuando menos, los publicó luego sin autorización) y To The Stars miente al decir que han sido liberados para distribución pública. La Marina dice que los vídeos no son secretos pero que aun así hay que pasar una revisión específica antes de ser aprobados para difusión pública. ¿Es algo de esto relevante para la discusión de si lo que vemos en los vídeos son naves extraterrestres? Yo creo que no, que esto solo es interesante para quien tenga interés en el funcionamiento de la burocracia militar.

La segunda de estas entradas publicada por Black Vault es la del día 11 de Septiembre[32], en la que Gradisher da algunos datos (muy pocos) para contextualizar estos vídeos en sus coordenadas espaciales y temporales. El primer vídeo, que aquí llamamos Nimitz, fue grabado cerca de la costa de San Diego el 14 de Noviembre de 2004 (esto ya era conocido), es decir, es bastante anterior al programa AATIP, como hicimos notar anteriormente. Los otros dos vídeos, gimbal y go fast fueron grabados el mismo día, el 21 de Enero de 2015. Posiblemente se trate del mismo evento. Gradisher no quiso dar la localización de este vídeo pero, basándose en los archivos de los barcos, se piensa que probablemente fue a unas 100 millas al este de la costa de Georgia y a una latitud intermedia a lo largo de la línea costera.

Dado que la denominación UAP sugiere que se trata de objetos no identificados (y el portavoz Gradisher hizo énfasis en estas palabras "no identificados"), hay quien especula con que podría tratarse de pruebas secretas de otras ramas del ejército (por ejemplo la Fuerza Aérea, la USAF, recordemos que hay aviones de combate adscritos a la Marina y otros a la Fuerza Aérea) dado que, como hemos visto, no hay maniobras aeronáuticas imposibles ni inexplicables. En cualquier caso, la conclusión es que, como siempre con estos temas, se hace mucho ruido con historias que realmente no tienen nada de extraordinario, sembrando la duda en el lector o telespectador casual que no profundiza en las noticias y acude a las fuentes originales.

Actualización 2: 23-Sept-2019

Además de las declaraciones de la actualización 1, el portavoz Gradisher ha dicho más cosas[33] que para mi gran sorpresa (bueno, no tanta), no están teniendo la misma repercusión que las anteriroes en los medios de comunicación. En primer lugar dice que la terminología UAP se introduce para referirse a "objetos o aviones no identificados o no autorizados que sean detectados en el espacio aéreo restringido para entrenamiento militar". Es decir, que cuando la Marina dice que los vídeos de UAP son reales, podemos estar perfectamente hablando de aviones. Además, ni siquiera se trata necesariamente de casos "no identificados" sino que también podrían tratarse de aviones que estén totalmente identificados pero no autorizados a entrar en ese espacio aéreo.

También dice Gradisher que "la mayoría de los UAPs que graban se terminan demostrando que son objetos mundanos como drones-- no naves alienígenas". Pero quizás lo más interesante es la frase en la que afirma que cada vez se toman más en serio los UAPs porque en los últimos años "su frecuencia ha aumentado, desde la aparición de los drones y los quadcópteros". Gradisher está sorprendido por la gran repercusión que tuvieron sus palabras afirmando que los vídeos de UAPs eran reales y espera que por lo menos esto sirva para "enviar el mensaje de que este problema es muy serio".

Da la impresión de que el ejército está más preocupado por el aumento de tráfico humano (aviones privados, drones y dispositivos voladores no tripulados) y por sus incursiones en espacio aéreo restringido para uso militar que por naves alienígenas. Es curioso que ni en el vídeo Nimitz ni en el Go Fast se está persiguiendo al objeto misterioso. El avión va volando recto hacia adelante mientras la cámara tiene que ir girando para mantener al objeto centrado (véase el indicador de azimuth en la parte superior de la pantalla). Esto sugiere que los mandos de estos pilotos no parecen haber dado mayor importancia a estos objetos como para requerir una inspección más detallada.

En esta actualización he introducido un nuevo análisis sencillo del vídeo Go Fast

Actualización 3: 28-04-2020

Ahora sí, los vídeos analizados en este blog han sido publicados por el Pentágono[34]. La portavoz Sue Gough afirmó que había conluido el proceso de revisión y con la conclusión de que estos vídeos no contenían ningún material sensible. Nota importante. Los vídeos no han sido "desclasificados", sencillamente porque nunca han sido "clasificados". Si vamos a la fuente original, la nota remitida por el Pentágono se refiere a los vídeos como "unclassified" (no clasificados) y dice que autoriza su publicación[35].

Actualización 4: 4-4-2021

Escribo esta actualización a regañadientes, como todo el resto de este artículo porque realmente no me interesa demasiado el tema y casi me siento obligado por las continuas interpelaciones en redes sociales. En esta ocasión tienen que ver con titulares que hablan de una futura (para el 25 de Junio) publicación de documentación que mostraría fenómenos difíciles de explicar. En estas noticias se hacen aseveraiones como que hay objetos que rompen la barrera del sonido sin producir un boom sónico. El caso es que esta frase me recuerda mucho al paper de Knuth et al (2019, Entropy) donde aparecen estas mismas palabras. En este artículo los autores analizan una serie de casos OVNI, incluyendo el vídeo Nimitz y llegan a la conclusión de que muestran objetos con aceleraciones de decenas e incluso miles de g. Este artículo está publicado en una revista científica con árbitro. ¿Por qué llegan a esas conclusiones, tan diferentes de las mías? Voy a explicarlo en esta actualización.

Conozco a Kevin Knuth, el primer autor de ese artículo. Es un investigador de la Universidad de Albany, en Nueva York, con muchas publicaciones sobre exoplanetas, neurociencia y métodos estadísticos. Kevin es un buen científico y, junto con sus coautores, han hecho un estudio honesto y exhaustivo de la información disponible. Sin embargo, seguimos líneas de actuación muy diferentes. La primera discrepancia es que ellos consideran los testimonios de testigos, algo a lo que yo he renunciado explícitamente, como dije desde el principio. La razón es sencilla. Lo que pretendo demostrar es simplemente que no hay evidencia objetiva de fenómenos extraordinarios en estos vídeos. O sea, no estoy diciendo que no sean aliens. Lo que digo es que no se puede deducir a partir de los vídeos. 

De los vídeos que discutimos aquí, Knuth et al estudian únicamente el de Nimitz y solamente los últimos 32 fotogramas de ese vídeo. Eso es un intervalo de aproximadamente un segundo. La razón por la que solo estudian ese intervalo es que es cuando el objeto aparenta moverse en la pantalla. Durante el resto del vídeo aparece estático centrado en el campo de visión (aunque, como hemos visto, se estaba moviendo pero la cámara lo iba siguiendo). Ese pequeño intervalo de un segundo que analizan los autores del paper es el segmento color naranja en la figura de mi análisis de Nimitz, que reproduzco aquí: 

Como dije antes, el objeto ya se estaba moviendo con anterioridad pero la cámara lo iba siguiendo (la línea azul en la figura). Al final, en el último segundo, la cámara deja de seguirlo y el objeto parece salirse de la pantalla pero, como hemos visto en la figura, la velocidad angular es bastante consistente con la que traía antes. Knuth et al no tienen en cuenta el efecto del seguimiento de la cámara. Ellos consideran está fija. Sin embargo, existe una transición entre cuando la cámara está siguiendo al objeto y cuando deja de seguirlo. Durante esta transición vamos a ver una aceleración aparente. Es decir, el objeto parece estar fijo en la pantalla y de repente parecerá empezar a moverse. No sabemos cuánto es ese cambio del movimiento debido a la cámara porque el dato del azimuth lo tenemos discretizado en unidades de grados pero parece lógico que la aceleración que vemos justo en esa discontinuidad es un efecto del cambio de movimiento de la cámara. Tengamos en cuenta que la incertidumbre en la posición de la cámara (dada por la discretización de un grado) es del tamaño de todo el campo de visión (menos de un grado). Es decir, un pequeño cambio en el movimiento de la cámara de menos de un grado (que es lo que podemos leer en el contador de azimuth) hará que el objeto aparente moverse por todo el campo de visión. Por tanto, a falta de otras referencias en la imagen, no podemos distinguir un movimiento aparente del objeto dentro del campo de visión del de la cámara. Lo que sí podemos hacer es considerar todo el movimiento en su contexto, con toda la información que tenemos en el vídeo, y en ese movimiento global no se aprecian cambios significativos en la velocidad angular, como vemos en la figura.

Finalmente, Knuth et al dan valores concretos para la aceleración, lo cual sería imposible teniendo únicamente la información angular. No sabemos a qué distancia está el objeto (en este vídeo no tenemos esa medida, que sí aparece en los otros). Por tanto, sin saber a qué distancia está no podemos saber cuál es su velocidad lineal ni cuál es su aceleración. Entonces, ¿cómo pueden Kunth et al calcular un valor? Para ello convierten los pixeles a distancias lineales utilizando la información de que el objeto medía unos 40 pies (unos 12m) pero no dicen de dónde se obtiene esta información porque no está entre los datos proporcionados por la instrumentación. Imagino que debe tratarse de alguna estimación subjetiva del piloto pero para el ojo humano es imposible conocer el tamaño lineal de un objeto distante. Posiblemente se trate de una estimación subjetiva, como las que hacemos en la vida otidiana al tratar con objetos con los que estamos acostumbrados. Si vemos un vehículo lejano en la carretera mientras conducimos, podemos suponer que su tamaño estará comprendido entre el de un coche y un camión. Pero eso es una suposición de nuestro cerebro basándose en experiencias pasadas. En cualquier caso no sería información objetiva sino que dependería de percepciones subjetivas y, por tanto, queda fuera del ámbito de mi análisis.

Por todo esto, sin pretender restar rigor al análisis de Knuth et al, debo insistir en que, dada únicamente la información que aparece en los vídeos, no se aprecia nada sobrehumano. Con esto no estoy diciendo que no haya fenómenos extraños. Si mañana (o el 25 de Junio) se nos muestran evidencias en este sentido, seré el primer en estar feliz de disfrutar de la primera evidencia objetiva del fenómeno OVNI. Pero mientras no sea así, lo cierto es que a día de hoy no hay tal evidencia, ni si quiera en estos vídeos aparentemente tan espectaculares.

APÉNDICE

Respuesta a comentario sobre los OVNIs de Kenneth Arnold

Quisiera aprovechar que estoy escribiendo estas líneas para responder a una de las críticas expresadas en el episodio 53 de Universo de Misterios, donde Jose Rafael Gómez analiza nuestra conversación con Luis Alfonso Gámez en el episodio 210 de Coffee Break. No es la única discrepancia que mantenemos pero en este caso en particular me pareció que podía ser instructivo entrar más a fondo en la historia. Jose Rafael nos reprocha que se dijera durante la entrevista que los objetos que describe originalmente Kenneth Arnold no son redondos sino "en forma de boomerang". Según Jose Rafael (min 18:16 de Universo de Misterios, ep 53) no es cierto que Arnold describiera así los objetos en los días siguientes al avistamiento y que en la carta que envía al FBI se refiere a objetos completamente redondos. Voy a tener que discrepar amablemente. Empecemos por ver qué dice Arnold en esta famosa entrevista que concede justo al día siguiente (el 25 de Junio de 1947), entrevista que, por cierto, reproduce Jose Rafael en su podcast traducida al español:

En el minuto 2:25 de esta entrevista, después de haber dicho que al principio pensaba que eran gansos, dice que se dio cuenta con sorpresa de que no tenían cola. Es decir, lo que vio se parecía a un ganso sin cola. Obviamente no está describiendo un objeto circular. Si a un ganso le quitamos la cola nos quedan unas alas extendidas, algo parecido a un "boomerang" como dijo nuestro invitado.

En el minuto 2:50 dice Kenneth Arnold que los puede ver "cuando parecen inclinar sus alas". De nuevo, está claro que si tienen alas es que no son objetos circulares.

En el minuto 2:56 dice que son "como un plato de pastel pero cortado por la mitad con una especie de triángulo convexo por la parte de detrás". Entonces Arnold se está refiriendo a algo que es redondo por delante pero que está cortado como un triángulo convexo. Vale, esto es consistente con la existencia de alas. Sugiere algo parecido a un boomerang pero con la parte de delante redondeada. 

En 3:05 dice "pensé que quizás podrían ser aviones jet con las colas pintadas de verde o marrón o algo así". Un avión sin cola no parece un objeto redondo, pero sería consistente con la imagen de un objeto alado redondeado por la parte delantera. 

Posteriormente, Arnold mostraría este dibujo mucho más detallado (ver abajo) de uno de los objetos que vería. Creo que esta imagen explica por qué, según como se mire, uno puede referirse a él como "en forma de boomerang", como un "ganso sin cola" o por qué Arnold hablaba de "redondeado". ¡Ojo! Que el inglés "rounded" no significa necesariamente "redondo" sino que puede referirse a "de forma redondeada". Quizás de ahí venga la confusión. Este objeto no es redondo, no es la imagen convencional de platillo volante, que entiendo que es a lo que se refería Luis Alfonso en nuestra entrevista, pero sí se puede describir como redondeado. También es consistente con otras descripciones del propio Arnold como "en forma de media luna" o el plato de tarta cortado por detrás.

Imagen tomada de https://www.seattletimes.com/seattle-news/northwest/flying-saucers-became-a-thing-70-years-ago-saturday-with-sighting-near-mount-rainier/

También explicaría esta otra imagen, un tosco dibujo elaborado por el propio Arnold para su informe a las autoridades:

De Dr Fil de Wikipedia en inglés. Versiones posteriores subidas por Nima Baghaei a en.wikipedia. - Kenneth Arnold, Dominio público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2909862

Aunque parezca muy diferente, lo que vemos es una frontal redondeada y una parte trasera cortada. En cualquier caso, no se trata de discos ni platillos. Esta discusión ilustra perfectamente la inutilidad de los testimonios. Dos personas diferentes podemos coger las mismas palabras de Kenneth Arnold e interpretar dos cosas completamente diferentes. Para llegar a la verdad lo que necesitamos son datos. Como decía William Deming, "sin datos, no eras más que alguien con una opinión". 

Gracias a Silverine McSilver por esta divertida caricatura